Facebookin suunnitelma rikkoa maailmanlaajuinen rahoitusjärjestelmä Evgeny Morozov | Lausunto
Wmeidän pitäisi tehdä Facebookista äkillinen innostus digitaalisen rahan maailmaan? Aivan kuten sääntelyviranomaiset olivat alkaneet herätä itsensä aiheuttamasta koomasta huomatessaan, että Facebook on kasvanut liian nopeasti ja liian suureksi omaan hyväkseen, yhtiö on päättänyt kaksinkertaistaa sitovan sitoumuksensa "nopeiden ja rikkomattomien asioiden siirtämiseen". Hyvät vanhat päivät, jolloin Facebook pelkästään rikkoi yksityisyyttä ja vaaleja, ovat nyt menneet – ja me varmasti kaipaamme niitä. Mutta miten he voisivat kilpailla mahdollisuudella murtaa – ja lopullisesti – maailmanlaajuinen rahoitusjärjestelmä?
Tätä tarkoitusta varten Facebook on ilmoittanut Libra, valuutta, infrastruktuuri, verkko – epäselvä digitaalinen kokonaisuus, joka on tarpeeksi mahtava, jotta se olisi kaikki kaikille, ja .org-verkkotunnuksen jalkapäällikkö käynnistyy. Se on paras Schrodingerin digitaalitalouden kissa: blockchain / non-blockchain, se toimii rahana / ei-rahana Facebookin / kaikkien pelastamiseen / hautaamiseen.
Tämän amorfisen hankkeen toiminnan erityispiirteet ovat melko niukasti, mutta sen yleinen pyrkimys voidaan silti havaita. Se antaisi käyttäjille, varsinkin sellaisille, jotka ovat tarpeettomia, puuttumaan pankkitilistä, mutta onneksi, että heillä on Facebook-tili, muuntaa oikeat rahat Librasiin, tallettaa se käytännössä, lähettää se muille tai käyttää sitä vain maksamaan muille palvelut.
Facebook on kehittänyt hanketta humanismina: Libra on täällä auttamaan maailmanpankkia, ei purista maailman jäljellä olevia varoja. Siten jokaiselle Uberille ja Mastercardille, jotka ovat liittyneet Libran kumppanuuteen kumppaneina ("pienillä" 10 miljoonan dollarin kustannuksilla yrityksessä – ilmeisesti "vapaa" online-tavaramerkki aikakausi on liian pitkä), on myös voittoa tavoittelematon ryhmät, kuten Mercy Corps ja Naisten World Banking, jotka antavat nykyiselle taloudelliselle ja digitaaliselle kapitalismille inhimillisen, jopa hymiömäisen kasvon. Ilman tätä voittoa tavoittelematonta kontingenttia Libra-yhdistykset näyttävät enemmän innovaatiota suosivan rikollisuuden syndikaatilta – katsokaa vain hiljattain Uberia, Mastercardia ja Facebookia käsitteleviä oikeustapauksia.
On houkuttelevaa väärin tulkita Facebookin siirtymistä rahoitukseen vielä enemmän todisteeksi sen äärettömästä chutzpahista ja lyhytnäköisestä ylimielisyydestä. Onko Libra vain fiksu tapa sietää vihaisia sääntelyviranomaisia? Missä Facebook löytää rohkeutta julistaa, että se aikoo työskennellä poliittisten päättäjien kanssa "sääntely-ympäristön muokkaamiseksi" tavalla, joka edistää sen tarpeita? Mikään sane sääntelyviranomainen ei halua näkevän kenenkään Facebookin kiertoradalla.
Facebook ei kuitenkaan ole aloittelija, joka on kiistanalainen, ja se on luultavasti vähemmän naiivi kuin Libra manifesti voi ehdottaa. Sheryl Sandberg, toimitusjohtaja Mark Zuckerbergin toinen komentaja, tuntee hyvin rahoitusmaailman, kun hän on viettänyt varhaisen uransa Yhdysvaltain valtiovarainministeriössä Larry Summersin alaisuudessa. Voisiko olla, että Zuckerbergillä on todella suunnitelma?
Facebook seuraa riskialtista, mutta järkevää kaksisuuntaista strategiaa. Ensinnäkin yrityksen on monipuolistettava liiketoimintaansa mainonnasta poiketen. Toiseksi se haluaa ehkäistä mahdollisimman paljon joitakin tiukempia sääntelytoimenpiteitä, jotka todennäköisesti tulevat pintaan, kun Yhdysvaltain presidentinvaalikampanja menee täyteen vauhtiin myöhemmin tänä vuonna.
Monipuolistamispiste on yksinkertainen: Facebookin kiinalaiset kilpailijat ovat jo osoittaneet, että maksut ja viestintä muodostavat yhdessä ja tuottavat erittäin kannattavan yhdistelmän. Sitä paitsi maailman unbanked ei pysy niin ikuisesti; nykyään ne ovat todennäköisesti Kiinan teknisten jättiläisten palveluksessa, sillä Peking laajentaa One Beltin, One Roadin maailmanlaajuisen strategian digitaalisia komponentteja. Ilman vahvaa läsnäoloa maksupalveluissa Facebook ei pystyisi ottamaan Tencentiä tai Alibabaa ulkomaisilla markkinoilla.
Toisaalta, ottamalla kiinalaiset kilpailijat suoraan Facebookille, se on curry suosiossa Donald Trump: Facebook, joka yrittää aggressiivisesti heikentää kiinalaisten yritysten maailmanlaajuista laajenemista, on Washingtonille tärkeämpi strateginen voimavara kuin pakifistinen Facebook. Tällä hetkellä teknologian kylmän sodan jatkuva tehostaminen on vain hyvä uutinen Facebookille, koska tällainen lämmitetty retoriikka (ja käytäntö) halvaisi Washingtonin pyrkimykset hajottaa sen.
Facebookin toimiin on kuitenkin olemassa toinen perustelu. Kun se valmistautuu julkiseen taisteluun sen tulevaisuudesta, yritys näyttää ymmärtäneen, että sen paras ase on mobilisoida täsmällinen sellainen populismi, joka on jo sallinut muiden Piilaakson jättiläisten – varsinkin Uberin ja Airbnbin – rallien käyttäjiensa anti-anti – sääntelykampanjat.
Sijoittamalla yrityksensä kapinalliseksi voimaksi keskinkertaisia byrokraatteja ja hitaita yrityskohtaisia toimijoita kohtaan, Facebookin strategit pyrkivät vakuuttamaan yleisön siitä, että heidän yritys, yleismaailmallisen häiriön vapauttava voima, on maailmanlaajuisen salaliiton uhri. Koska pankit ja heidän sääntelyviranomaisensa ovat rajattomat kansanmielisyydet, joita vain teleskooppisyritykset kärsivät, tällaiset väitteet voivat jopa kuulostaa vakuuttavilta.
Libra: n käyttöönoton myötä Facebook saattaa myös tunnustaa kuitenkin hienovaraisesti, että sen liiketoimintamalli muuttuu pian. On huomattava, että se on jo hiljaa omaksunut ajatuksen – kun anatema suurissa tech-piireissä – että käyttäjätiedot ovat hyödyke, jonka hintalappu on päällä. Siten se on hiljattain käynnistänyt sovelluksen, joka maksaa käyttäjiä keräämään tietoja siitä, miten ne ovat vuorovaikutuksessa kilpailijoidensa palveluiden ja sovellusten kanssa. Mutta entä arvot, joita käyttäjät tuottavat, kun he käyttävät Facebookia itse?
Facebookin pitkäaikainen panos voisi olla erittäin hyvä, että digitaalinen talous, jossa tiedot ja digitaaliset palvelut ovat täysin hyödynnettyjä, voi olla yhtä kannattavaa kuin se, jossa mainonnan imperatiivit auttavat pitämään nämä tiedot hyödyksi. Kyllä, Facebook joutuisi maksamaan jotain käyttäjilleen – mutta puolestaan se voisi myös veloittaa ne palveluistaan. Niin kauan kuin kaikki tällaiset liiketoimet suoritetaan valuutassa, joka on sen implisiittisen valvonnan alainen – ja jos Facebook onnistuu vakuuttamaan sen käyttäjät, että niiden tiedoilla on paljon vähemmän arvoa kuin sen tarjoamat palvelut – ei välttämättä olisi niin huono tulosta yritykselle. Itse asiassa se on lähes varmasti parempi kuin mahdollisuus leikata yritys pienempiin kappaleisiin kilpailuoikeuden vuoksi.
Jos Facebook on valmis ottamaan tällaisen näennäisesti radikaalin muutoksen maksuihin ja liittymiin, se tuhoaisi monet sen kriitikot, jotka ovat vaatineet, että syy pelätä Facebookia on juuri siksi, että se on liian riippuvainen mainonnasta ja ei voi ottaa mukaan muita malleja. Mutta olisiko erilainen Facebook – digitaalisten valuuttojen mestari – vähemmän uhkaava?
Ehkä Facebookin arvostelijat ovat ymmärtäneet väärin uhkan luonteen. Facebook, Amazon, Alphabet ja muutamat muut, esittävät ongelman, joka on pohjimmiltaan erilainen kuin muiden toimialojen.
Niin kauan kuin nämä liikennetiedot – ja niin kauan kuin tiedot ovat demokratian ja talouden elinikä – nämä yritykset käyttävät suhteettomia ja kohtuuttomia vaikutuksia päätöksiin, jotka olisi päätettävä parlamenteissa eikä markkinapaikoissa. Olipa he käyttävät sitä hyödyntämällä tietoja ja näyttämällä meille mainoksia tai ostamalla tietoja ja myymällä palveluita ei ole niin tärkeää. Liiketoimintamalli, joka on kuitenkin kannattava, ei ole koskaan vankka perusta vahvalle demokratialle. Sillä meillä on perustuslakia.
ليست هناك تعليقات